Blogviták

Válaszaim, amelyeket más módon nincs lehetőségem megfogalmazni.

Áltudományos álvita a népszuverenitásról

2016. február 20. 22:00 - aLEx

 

Szégyellem magma azért a vitáért, amit a vitapartneremmel már négy napja folytatunk a mandiner blogban, mert a kutyát sem érdekli az egész, ennek ellenére rákényszerítjük az olvasókra. Az ott (eddig) felmerült 490 hozzászólásból legalább 400 a kettőnk vitájában született. Ezen túlmenően már undorodom magamtól és a vitapartneremtől az alpári és személyeskedő színvonalért, ahova sikerült magunkat leküzdenünk a négy nap alatt. Úgy gondolom, ez nem tartozik senkire sem. Tiszta vizet önthetünk a pohárba, de azt javaslom nem itt, hanem a saját blogomban megtenni. Fölösleges ezzel traktálni bárki mást. Ezzel a céllal nyitottam ezt a blogbejegyzésemet.

A kapcsolatunk rendezésére ez az utolsó ajánlatom. Akinek szól, érteni fogja. Ha ez nem vezet eredményre, akkor kénytelen leszek a vitapartneremmel minden tovább kapcsolatot megszüntetni, minek következményeként nem leszek hajlandó többet szóba állni vele. Csökött fafejűekkel, táborelvű árokásókkal nem kommunikálok, mert egyáltalán nem vagyok kíváncsi a véleményükre sem. A vitapartnerem tehát eldöntheti, hogy a csökött fafejűek táborába kívánja-e sorolni önmagát – a vitaképtelenek közé, avagy hajlandó korrekt módon érvelni. Amibe beletartozik az is, hogy a másik igazát elismeri.

 

Az áltudományosságról és táborelvű árokásásról

Persze lehet mondani, hogy a vitapartneremmel mindketten a saját gondolataink (hülyeségünk) megszállottjai vagyunk, ez szuverén joga bárkinek: a megszállottság is, meg arról véleményt alkotni is. De a táborelvű árokásástól undorodom! És hiába mondja a vitapartnerem, hogy belőle nem a táborelvű demagógia beszél, ha bennem ez a kép alakult ki róla. Ahhoz pedig, hogy a kapcsolatot egyoldalúan megszakítsam vele, elég a saját véleményem, nem kell az ő egyetértése hozzá.

A vitapartneremet egyébként a „ballibákkal” szemben érzett fóbiája sodorja az „Orbán-hívők” közé – a legkisebb rossz elve alapján. És ez az, ami miatt elveszíti a józan ítélőképességét is. Tagadni persze tagadja, de semmi jelentősége.

Elmondani ugyan még egyszer utoljára el lehet, hogy a vitapartnerem „szakértő” ebben a kérdésben, én pedig a „geritibizmus” által fertőzött laikus vagyok, és így a véleményünk nincs egy súlycsoportban, de ez önmagában elegendő ahhoz, hogy szépen kinevessem az ellenfelemet és a további vitát berekesszem vele, mert mindez komolytalan. A vitapartnerem tárgyi műveltsége meg sem közelíti Geri Tiborét, ő ugyanis tanult alkotmányjogot, a vitapartnerem pedig nem. Geri Tibort én nagyon tisztelem, de ehhez a vitához neki semmi köze. Az én véleményem Geri Tibortól függetlenül az, ami. Így a rá való hivatkozás teljességgel fölösleges. Csak azt a célt szolgálja, hogy a „geritibizmus” nevetséges vádjával elő lehessen hozakodni, hogy engem le lehessen fikázni vele. Ettől függetlenül a „geritibizmus” a jelen vitának nem tárgy, hogy rövidre zárjuk a dolgokat.

A vitapartneremnek volt szerencsém olvasni egy-két irományát a „geritibizmus” cáfolatáról. Általánosságban elmondható róluk, egyedül csak ő véli úgy, miszerint cáfolta volna Geri Tibort, és ennek alapján sorolja önmagát a „szakértők” táborába. Mindez tehát az „öndicséret büdös” kategóriába tartozik. A vitapartnerem az egyetlen, aki a saját „tudományos” munkáira hivatkozik, hogy mások hivatkoztak volna az írásaira, olyat nem tud felmutatni.

Persze egyáltalán nem véletlen, hogy a véleményem egyezik Geri Tiboréval, de tőle függetlenül is meg tudom indokolni, hogy népszuverenitás miért nem létezik. Ilyen módon pedig mindenféle áltudományos hivatkozást ki lehet zárni a további vitából. Készséggel elismerem, hogy Geri Tibor is megszállott módon hisz a saját nézeteiben, de mint a bevezetőben írtam, ez még nem bűn, sőt az sem bizonyított, hogy hiba volna. Javaslom tehát a „geritibizmus” fogalmára való hivatkozás teljes mellőzését, lévén ez önmaga kimeríti az áltudományosság fogalmát. Amennyiben a vitapartnerem továbbra is folytatja ezt az áltudományos érvelést, a vitát azonnali hatállyal beszüntetem.

 

Az álláspontom összefoglalása a népszuverenitásról

A nép saját maga jogosult azt megítélni, hogy mit gondol a népszuverenitásról, hogy a népszuverenitás létezik-e, vagy nem. Nekem az a véleményem, hogy népszuverenitás, mint olyan, jelenleg nem létezik. Nem vagyok hajlandó a Fidesz-maffia 2/3-os többségét népszuverenitásnak tekinteni, mert ez eleve feltételezné, hogy a magyar nép maffiózó. Nem vagyok hajlandó elismerni, hogy pusztán a parlamenti választások megvalósítanák a népszuverenitást. Ezt azzal indokolom, hogy hazánkban a politikát a pénz uralja: az egyik oldalon a magyar tőkések, a másik oldalon pedig a globális kapitalista nagytőke finanszírozzák (például Soros Györgyhöz, vagy a norvég alapokhoz köthető forrásokból) a kampányokat. Ennek megfelelően a választási eredmények is a magyar nagytőke, vagy a globális nagytőke érdekeit tükrözik. Ez nem a szuverén nép akarata. Ráadásul a parlamenti választásokról elmondható, hogy azoktól a választópolgárok mintegy 40 százaléka távol maradt. Részben azért, mert a választások nem érdeklik, részben pedig azért, mert a nézeteik alapján azokból eleve kirekesztettek. Nézetem szerint a parlamenti képviselő választások eredményei számszerűen sem teljesítik az alkotmányos többség jelentette követelményeket.

De ezen kívül is fölmerül egy alapos kétely. Tessék nekem megmutatni, hol és milyen népszavazáson ruházta fel a nép a rendszerváltó parlamentet arra, hogy a népszuverenitásból fakadó jogokat gyakorolja? Mert az 1949-es sztálinista alkotmányt nem előzte meg ilyen népszavazás. Volt talán ilyen népszavazás a „fülkeforradalom” idején? Én nem tudok róla. De azt is meg lehet kérdezni, hogy implicit milyen népszavazási kérdésbe lehet a népszuverenitásból fakadó jogok gyakorlásának átruházását belemagyarázni? Ezen a ponton megáll az áltudományos szakértő mellébeszélő képessége is.

Mindez persze csak az én laikus véleményem, azaz nem tudományos érvelés. De ha ez így igaz, akkor az áltudományos szakértő által kifejtett álláspont is csupán egy vélemény, amely semmiképpen nem írja fölül a másikat. A szuverén népnek pedig jogában áll ezt a kérdést a saját hatáskörében eldönteni. Azaz jogában áll a népszuverenitást akár helyreállítani (mert az volt ugyan, csak valamilyen módon sérült), akár magához ragadni (mert az volt ugyan, csak a parlament kisajátította), vagy akár megvalósítani is (mert eddig a történelem folyamán ilyen Magyarországon soha nem létezett).

Véleményem szerint a népszuverenitásból fakadó jogoknak a parlament által való gyakorlása (kisajátítása) a szocializmusban nem csak azért volt kifogásolható, mert nem voltak szabad választások. Hanem alapvetően azért, mert az alkotmányozás jogának a parlamentre való átruházása eleve nem alkotmányosan történt. Más szavakkal az alkotmányozás jogának kisajátítása alkotmányellenes volt. Ezt az alkotmányellenes gyakorlatot a rendszerváltó alkotmány és a „fülkeforradalom” sem orvosolta. Pedig bármelyik alkotmány megtehette volna egy formális népszavazással. Geri Tibornak tökéletesen igaza volt abban, hogy ezt felismerte. Megköszönhetjük a Fidesznek, hogy ezt a lépést nem tette meg, így jogilag teljes mértékben vitatható a 2012-ben elfogadott alaptörvény.

A népszuverenitásból fakadó jogok gyakorlása – véleményem szerint – nem a parlamenti képviselők 2/3-át illeti meg, de még csak nem is a szuverén nép 2/3-át, hanem annak egészét. A szuverén népnek ráadásul jogában áll eltérően szabályozni azt is, mikor tekinthető egy népszavazás érvényesnek, illetve meghatározni az alkotmányozó többség minimumát. Nem lehet a társadalmi konszenzust csupán a Fideszes 2/3 kiváltságának tekinteni.

Ezen még az sem változtat semmit, ha a táborelvű árokásás következtében hosszú időbe fog telni egy új társadalmi szerződést létrehozni, hiszen a kultúrharcban a szemben álló felek mindent megtettek azért, hogy a társadalomban minél nagyobb szakadást érjenek el. Ezen a téren pont az ilyen táborelvű árokásók jártak az élen, amilyen a vitában szereplő áltudományos ellenfelem is. Tisztában vagyok vele, hogy nehéz lesz meggyőzni akár a Fideszes 2/3-ot, mert ezzel ők sokat veszíthetnek, akár az önmagukat liberálisnak képzelő neokonzervatívokat is, de számunkra nem érvényes jogforrás sem a francia, sem az amerikai alkotmány. Mintaként bármely nép alkotmányát használhatjuk, de majd a magyar nép eldönti, melyikből mit fogad el.

 

 

 

Végezetül ismét kihangsúlyozom, hogy én a politikai véleményemet mondtam el. De hangsúlyozom, hogy a vitapartnerem is csak a személyes véleményét mondhatja, mert személye NEM AUTORITÁS. Így minden ilyen megnyilvánulására részemről a természetes reakció, hogy azt mondom: KUSS! A népszuverenitás kérdésében nem ügydöntő a véleménye, a nép helyett ugyanis ő nem dönthet. Ő a népnek csak egy tagja – egyetlen szavazattal. Vitatkozni vitatkozhat – kulturált és korrekt érvekkel, de nem „szakértő”, hanem laikus minőségében. Az áltudományos szakértelemre való hivatkozás a vitában nem lehet érv.

 

 

60 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://blogvitak.blog.hu/api/trackback/id/tr738407418

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aLEx 2016.02.20. 23:11:34

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605536

"Az alkotmányjogi kérdést pedig kár elpolitizálni, mert NEM politikai kérdés. Politikai kérdés az lehet, jó-e a jelenlegi alkotmány, mik a jó és rossz oldalai, de ez a vita most NEM erről szól. Ez most egy tisztán jogi vita. "

Lópikula cintányér! Én a politikai véleményemet fejtem ki. Te pedig azt a politikai véleményedet fejted ki, hogy ez nem politikai kérdés. De a tied is csak egy vitatható vélemény, mert te sem vagy jogtudós. Világos?
Ne akard a saját piti véleményedet felnagyobbítani az ilyesféle áltudományoskodással!

aLEx 2016.02.20. 23:14:05

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605542

A Geri Tiborral való vitáddal nem foglalkozom. Légy szíves, te se hozd ide! De a "geritibizmusra" se hivatkozz, mert ez csak egy áltudományos terelés!

aLEx 2016.02.20. 23:17:58

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605552

A "geritibizmausra" való hivatkozásod ismét csak áltudományos álérv. Ignorálom.

aLEx 2016.02.20. 23:20:56

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605556

"A népszavazás nem egyenlő a népszuverenitással, hanem annak gyakorlásának EGYIK alakja.
Eddig is ezt mondtam, most is. Mi a gond?"
Hogy mi a gond? Erről szól a cikkem. Gond egy szál se, a cinikus vitastílusoddal van gond, ahogy mellébeszélsz.

aLEx 2016.02.20. 23:31:53

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605570

"Pontosan így történt a 2012-es alkotmányozás. A nép a 2010-es választásokon megbízta a parlamentet, alkotmányozzon, s az alkotmányozott. Mi a különbség?"
Hol bízta meg a választásokon a nép a parlamentet alkotmányozással?
Volt a szavazócédulán olyan kérdés, amely úgy szólt, hogy "Egyetért-e Ön azzal, hogy az országgyűlési választásokon leadott szavazatával automatikusan megbízza a kormányt az alkotmányozással?"?

És ha valaki a Fideszre szavazott, akkor erre is szavazott? S ha az MSZP-re (vagy más ellenzéki párt jelöltjére) szavazott, akkor ezt elutasította? Vagy hogy is van ez? Ha érvényes szavazatot adott le, akkor mindenképpen támogatta a parlament általi alkotmányozást? Vagy elutasította? Hol is volt mindez előzetesen, jogi értelemben is tisztázva?

Ne haragudj, ez nonszensz, hogy implicit ebben a szavazatban benne volt a népszavazás!
És ez most a te politikai véleményed, vagy jogtudományi vélemény? Mert ekkora hülyeséget egy jogtudós nem mondhat! Elfogadod?

aLEx 2016.02.20. 23:36:28

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605570

"Eddigi szövegedből az derült ki: a te egyetlen érdemi kifogásod az, hogy a folyamat végén nem volt népszavazás az elkészült alkotmányszövegről. Oké, ezt tudomásul veszem: neked a külön népszavazás fontos. "
Nem csak erről van szó.

Hol, és mikor volt népszavazás arról, hogy a szuverén nép átengedményezi a parlamentre a népszuverenitásból eredő jogok gyakorlását? Na, ezt tessék megmondani! És nem "implicit" hablatyolást várok, hanem logikus érveket!

Mert ha ezt az érvemet netán elfogadod, Geri Tibornak máris mindenben igaza van!

aLEx 2016.02.20. 23:45:18

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605582

"Ki mondta,hogy a kétharmad azonos az egésszel?
Mindenki értsen egyet?"

Ejnye! Ekkorát hazudni! Szerinted a népszuverenitás azt jelenti, hogy mindenki egyetértése kell? A parlamentnek sem kell egyetértenie! A szavaid szerint akkor az nem is népszuverenitás!

Szerintem a népszuverenitás a fenti bődületesen mafla kérdésedben megfogalmazódó állításoddal szemben azt jelenti, hogy a nép dönthet az alkotmányról. Mégpedig úgy, hogy minden választójoggal rendelkező magyar állampolgár szavazhat. És ezek eredménye dönt. Hol van ebbe benne az, hogy egyhangú egyetértés szükséges? Hogy lehet ilyen marhaságot kérdezni? Nevetséges vagy!

Ellenben ha a parlament alkotmányoz, akkor egyetlen szavazópolgárnak sincs leehetősége, hogy közvetlenül ő döntsön az alkotmány elfogadásáról. Ez esetben a parlament megfosztotta ettől a jogától.

aLEx 2016.02.20. 23:51:38

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605582

"... mivel az alkotmány kiemelt téma, itt elő van írva a kétharmad."
A kérdés nem ez volt. Hanem az, hogy miért a parlament dönt 2/3-os többséggel az alkotmányról, és miért nem a nép dönt közvetlen népszavazással. Azaz a nép 2/3-a!

Mert a parlament alkotmányozása esettén matematikailag teljesen más számok jönnek ki. Valójában az összes választásra jogosultnak legfeljebb csak a 26 százaléka értett egyet az alaptákolmánnyal. De az is csak akkor, ha feltételezzük, hogy a vakhitű Fideszes tuti, hogy vakon egyetért az alaptákolmánnyal.

Neked meg sem fordul a fejedben, hogy mekkora zöldségeket beszélsz? Vakhitű...

aLEx 2016.02.21. 00:02:00

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605622

"A Fideszre 2010-ben 2,2 millió ember szavazott, Azaz TÖBBEN, mint ami egy népszavazás esetében szükséges lenne. "
És honnan tudod, ha a 8 millió ember szavazhatott volna az alkotmányra, akkor összejött volna-e a 2 millió szavazat. Implicit ebben volt meg a felhatalmazás?

S ha a spenótra kellett volna szavazni, akkor is összejött volna ez az eredmény? Implicit abba is bele lehetne magyarázni, vagy nem?

"Hol a gondod?"
Na ez a te pofátlan vitastílusod! Cinikus és pofátlan! Neked van gondod a saját hallatlanul retardált szellemi szinteddel, amikor úgy képzeled, hogy a magyar társadalom 2010-ben "implicit" a parlamentre engedményezte a népszuverenitásból fakadó jogokat. És még van pofád visszakérdezni, hogy hol a gond?!

aLEx 2016.02.21. 00:27:53

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605622

Hogy hol itt a gond? Ott, hogy a kérdés politikai lényegét sem érted (vagy szándékosan eltagadod), de még számolni sem tudsz!

Ugyanis ha a 8 millió szavazhatna, akkor kiderül, hogy a választási alternatíva nem a Fidesz és a ballibek között húzódik, hanem a választópolgár egyszerre szavazhat a Fidesz és globális kapitalizmus lakájai ELLEN, A KÖZVETLEN DEMOKRÁCIA JAVÁRA! És mi van akkor, ha nem 60% megy el szavazni, hanem 80%, mert megérti, hogy ennek a népszavazásnak van tétje?! Az 6,4 millió választópolgár. Reális? Mire volna elég ekkor a te 2,2 millió Fideszes szavazód? He?

Itt látszik meg, hogy mennyire pofátlanul a demokrácia ellensége vagy, miközben azt hazudod, hogy te baloldali vagy. Egy fenét vagy az!

Szóval a kérdésem nem az volt, amire te válaszoltál. A kérdésem az volt, hogy a népszuverenitásnak melyik "módja" a demokratikusabb. Ügyesen akartál kibújni a válasz alól, csakhogy én nem hagyom!

aLEx 2016.02.21. 00:47:41

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605632

"Nem foglalkozol mestered alapelveivel?"
Csak meg akartalak kímélni a pofára eséstől. Mert ez az egész csak melldöngetés, mintha te volnál Magilla gorilla. Ne gondolod, hogy az öndicséret büdös? Ráadásul semmi alapod rá. Öntelt hólyag! Minél nagyobbra fújod fel magad, annál nagyobbat esel pofára, amikor kidurransz.

Azt mondod, nekem nincs ellenérvem! Meg hogy te Geri Tibor összes ellenérvét meg tudod cáfolni! A hasamat fogom a röhögéstől. Nekem is mindent megválaszoltál eddig, ugye? Francokat! Végig mellébeszéltél!

És ilyen aljas módon próbálsz égetni a mandiner olvasóközönsége előtt! Direkt nem akartam ott folytatni a vitát, hogy ne égessük magunkat (és egymást) előttük, amúgy se kíváncsiak a vitánkra. Idáig el sem olvastam ezeket a kommentjeidet, mert tudtam, hogy bepörgök rajtuk.

De vigyázz, mert ezeket a kommentjeimet is bemásolhatom ám a mandiner blogba! Azt többen olvassák. Ha ilyen aljas vagy, igazán megérdemelnéd, hogy ott járassalak le, ahol többen olvasnak!

Hogy nem félsz a vitától? Hát, ha nincs meg hozzá a sütnivalód, akkor lehetséges. A válaszaidból pedig könnyen kiderül, hogy így van.

aLEx 2016.02.21. 01:01:45

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605652

"Te teljes mértékben elégedett vagy a négymilliós szegénység létével." (Én)
"Ez politikai, s nem alkotmányjogi kérdés." (Te)
Az eszed tokja alkotmányjogi kérdés! Mert te aztán értesz hozzá.
Mert azt akartad mondani, hogy amiről én beszélek, az politika, amiről meg te, az alkotmányjog.
Ugyan hol vagy te az alkotmányjogtól? Mint Makó Jeruzsálemtől! Fentebb is megmutattam, hogy te a 2,2 milliót többnek véled, mint a 8 millió szavazatát. Na ennyire vagy te alkotmányjogász! Sokat kell ahhoz neked még gyúrnod, hogy ilyen kérdésekhez hozzá tudj érdemben szólni!

"... ennek SEMMI köze ahhoz, hogy milyen az alkotmány."
Hogyne, persze! Ilyen alapon még a nőknek sem kellene választójogot adni. Sőt, elég volna, ha csak a 2/3-nak van választójoga. Csak azoknak járjon választójog, akik veled értenek egyet! Tiszta sor, nem? Hadd lejtsen a pálya!

"Ha azt hiszed, jogszabályokkal lehet harcolni a geopolitikai függőség ellen, akkor te valószínűleg a húsvéti nyúlban is hiszel."
Viszont ha neked hiszek, akkor egy olyan rendszerre szavaznék, ahol nem is kellene elmennem szavazni, mert a te egy db szavazatoddal simán nyerne a Fidesz. Így gondoltad?

A véleményed meg nem érdekel, mert te egy komolytalan blogger vagy. A véleményed alapján semmire nem tartalak.
Ha úgy volna, ahogy te javaslod, akkor a világ megrekedt volna valahol, több száz, vagy több ezer év előtti szinte. Ez származna a te konzervativizmusodból. Még azt sem tudni, hogy Jézus születéséig eljutottunk volna.

aLEx 2016.02.21. 01:13:25

RE: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29605668

Mindezt nem mondtam volna el, ha ezt a rengeteg ökörséget le nem írod. De el kellett, hogy mondjam, mert te úton-útfélen azt harsognád (mint ahogy Geri Tibiről), hogy te aLExet lemostad a porondról, a lábán sem tudott megállni, nyikkanni sem tudott az érveid súlya alatt. Közben pedig te rogyadozol a saját hülyeséget súlya alatt. Mert ez történik.

Tegnap én azon gondolkodtam, hogy a büdös életben nem állok veled szóba többet az inkorrekt vitastílusod és pofátlan érveid miatt. De most úgy látom, hogy nagyon is jól tettem, hogy a pofátlan kommentjeidre válaszoltam. És ha továbbra is pofátlankodni akarsz, akkor számíthatsz rá, hogy még jobban bekeményítek, mert most még eléggé elnéző voltam az áltudományos álszakértői véleményeddel szemben.

Nehogy már én hallgassak veled szemben - sajnálatból! Majd elhallgatsz te, mert rá fogsz jönni, hogy hülyeségeket beszélsz! Nagyon kispályás vagy te még ahhoz, hogy velem szemben a nagyfiút alakítsd.

Ja, és mindehhez még a körítés, hogy én személyeskedtem. Hát mit csináljak, ha veled csak így lehet beszélni? És mostantól nem fogom vissza magam, ha nem változik a stílusod, a hangnem, meg a tartalom.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 08:19:38

"A vitapartnerem tehát eldöntheti, hogy a csökött fafejűek táborába kívánja-e sorolni önmagát – a vitaképtelenek közé, avagy hajlandó korrekt módon érvelni. Amibe beletartozik az is, hogy a másik igazát elismeri."

Azaz aki nem ismeri el a te álláspontodat igaznak, az fafejű? Olyan nincs, hogy nem értek egyet álláspontoddal, s ezért nem ismerem el azt igaznak?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 08:21:25

"A vitapartneremet egyébként a „ballibákkal” szemben érzett fóbiája sodorja az „Orbán-hívők” közé – a legkisebb rossz elve alapján. És ez az, ami miatt elveszíti a józan ítélőképességét is. Tagadni persze tagadja, de semmi jelentősége."

Vedd észre: nem azt állítom, hogy az alkotmány jó. Ez egy külön vita lenne.

Hanem azt, hogy törvényes, legitím, s nem sérül benne a népszuverenitás. Teljesen lényegtelen, hogy a Fidesz fogadta-e el vagy más.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 08:25:15

@aLEx:

"Hol bízta meg a választásokon a nép a parlamentet alkotmányozással?"

Hol bízta meg aválasztásokon a nép aparlamentet,hogy módosítsa a BTK-t? Sehol, hisz nincs ilyen küloön kérdés a szavazócédulán.

Azaz logikád alapján a parlament 4-éves mandátuma alatt csak mosolyoghatna, bármilyen döntésmeghozatala nélkül, hiszen a szavazócédulán nem szerepelt semmi a képviselőjelölt és pártja nevén kívül.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 08:30:21

@aLEx:

"a szuverén nép átengedményezi a parlamentre a népszuverenitásból eredő jogok gyakorlását?"

Nincs ilyen, mivel magát a parlamentet is a szuverén nép választja. Azaz magának a parlamentnek a működése és a népszuverenitás működése. Ugyanúgy, ahogy a népszavazás is.

Azaz téves, hogy a népszavazás a népszuverenitás, s a parlament nem az. MIND A KETTŐ az!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 08:31:47

@aLEx:

A parlamenti képviselők megválasztása már önmagában a népszuverenitás megjelenése. Azaz mesterségesen és tévesen próbálsz ellentétet felállítani a népszavazás és a parlament közé. Ilyen ellentét nincs.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 08:33:06

@aLEx:

S szerinted egy alkotmányos népszavazás esetében minek kellene lennie az érvényességi küszöbnek? Az oké, ha elmegy az emberek legalább fele, s azok fele megszavazza?

aLEx 2016.02.21. 10:17:32

@BircaHang Média:

"Azaz aki nem ismeri el a te álláspontodat igaznak, az fafejű? Olyan nincs, hogy nem értek egyet álláspontoddal, s ezért nem ismerem el azt igaznak? "

Nem. A te esetben arról van szó, hogy nem vagy képes értelmesen gondolkodni, és logikusan érvelni.

aLEx 2016.02.21. 10:33:26

@BircaHang Média:

"nem azt állítom, hogy az alkotmány jó."
Nem. Hanem azt, hogy törvényes, legitím, s nem sérül benne a népszuverenitás. Teljesen lényegtelen, hogy a Fidesz fogadta-e el vagy más.

"Hanem azt, hogy törvényes, legitim, s nem sérül benne a népszuverenitás. Teljesen lényegtelen, hogy a Fidesz fogadta-e el vagy más."

Megint csak nem! Te azt állítottad, hogy ez nem lehet vitatéma, mert ez alkotmányjogi kérdés.
Vitatkozni lehet ugyan róla, de attól az alkotmány még tökéletes. Akkor már csak azt nem tudom, hogy mitől tökéletes az alkotmány, ha a népszuverenitás a gyakorlatban nem érvényesül.

Az valóban teljesen mindegy, hogy a Fideszről van-e szó. Éppen ezért kezdtem a sztálinista alkotmány bírálatával. És éppen ezért beszéltem arról, hogy a rendszerváltó alkotmány is alkotmányellenes. Hogy ne érhessen vád, hogy én csak a Fideszről beszélek.

aLEx 2016.02.21. 10:40:12

@BircaHang Média:

"Hol bízta meg a választásokon a nép a parlamentet alkotmányozással?" (Én)
"Hol bízta meg aválasztásokon a nép aparlamentet,hogy módosítsa a BTK-t? Sehol, hisz nincs ilyen küloön kérdés a szavazócédulán." (Te)

Hülye. Ez két különböző dolog. Még a kérdés hordereje is különböző. Az alkotmányról és az alkotmányozásról van szó. Hogy jön ide Btk?
Ez nem érv. Erőltesd meg magad egy kicsit és érvet próbálj felhozni!

Az egyén és az állam kapcsolatát éppen hogy az alkotmány szabályozza. Vagyis hogy mit csinálhat az állam az állampolgár megbízásából, mi a feladata és a kötelessége.
Te nevezed magadat "jogi szakértőnek", hülyegyerek? Érveket mondjál, ne hülyeségeket!

aLEx 2016.02.21. 10:49:19

@BircaHang Média:

"a szuverén nép átengedményezi a parlamentre a népszuverenitásból eredő jogok gyakorlását?" (Én)
"Nincs ilyen, mivel magát a parlamentet is a szuverén nép választja." (Te)
Légy szíves tedd hozzá, hogy szerinted.
Ne tegyél kijelentéseket, amelyekből úgy tűnhet, hogy te autoritás vagy a kérdésben! Tisztáztuk, hogy nem vagy az.

A társadalmi szerződés szabályozza az állampolgár és az egyén kapcsolatát, s hogy ezen belül mi az állam dolga, a joga és a kötelessége. Még szép, hogy a parlamentet is meg kell választani, hogy dolgozni tudjon. De ez nem helyettesítheti az alkotmányozást, amikor viszont az állampolgárok az állam működésének határozzák meg. Pistike, a kettőt ne tessék összemosni!

Nagyon szépen nézünk ki, hogy az állam határozhatja meg a saját működésének kereteit. Nem kapiskálod még, hülyegyerek? Érveket hozzál fel!

aLEx 2016.02.21. 10:58:32

@BircaHang Média:

"Azaz téves, hogy a népszavazás a népszuverenitás, s a parlament nem az. MIND A KETTŐ az!"
Ezt az érvedet már ismerjük. Fölösleges ismételgetni, attól még nem lesz igazad.

Más a dolga a parlamentnek, és abba nem tartozik bele az alkotmányozás. Csak úgy tartozik bele, hogy az alkotmányozás jogát az állam kisajátította, elvette a néptől. Ez az én álláspontom. Ha szerinted nem így vab, akkor érvelj. Az nem érve, hogy "de, így van". Pistike vitatkozik így a dedóban.

aLEx 2016.02.21. 11:09:56

@BircaHang Média:

"A parlamenti képviselők megválasztása már önmagában a népszuverenitás megjelenése."
Hányszor akarod még ugyanazt elmondani? Felakadt a tű? Ez már lejárt lemez!

Csak egy apró kérdés... Miért nem választja meg önmagát a parlament? Hisz a nép erre is adhatna felhatalmazást! Arra is joga volna a népszuverenitásnak! Ja, hogy a népszuverenitás nem idegeníthető el?

De hisz te azt mondod, hogy elidegeníthető! Hisz szerinted az alkotmányozással meg lehet bízni a parlamentet! Az nem a népszuverenitás elidegenítése? Mert ha a parlament alkotmányoz, akkor a parlament szabja meg a saját jogosítványait a nép felett, a néppel szemben! Nem látod az ellentmondást?

Pistike, gondolkozz!

"Ilyen ellentét nincs."
A te fejedben nincs. Mert a te észjárásod olyan egyszerű, mint a faék.

aLEx 2016.02.21. 11:16:35

@BircaHang Média:

"S szerinted egy alkotmányos népszavazás esetében minek kellene lennie az érvényességi küszöbnek? Az oké, ha elmegy az emberek legalább fele, s azok fele megszavazza?"

Az alkotmányozás esetében sokkal magasabb érvényességi küszöböt szabnék, de az alkotmányos többség minimumát is felemelném, népszavazás esetén is legalább kétharmadra, hogy sokkal magasabb konszenzust lehessen létrehozni, hogy ne lehessen minden szíre-szóra "fülkeforradalmat" csinálni. De a mérték az egy külön kérdés, most az elvről beszélünk. Ha az elvben megegyeztünk, utána lehet a mértékről vitatkozni.

aLEx 2016.02.21. 11:19:33

@BircaHang Média:

Nem vagyok komolytalan ember. A politikai véleményem nem vicc.
De jó néven venném, ha te sem kabaréból járnál ide, hogy provokálj a hülyeségeiddel.

aLEx 2016.02.21. 11:22:10

Na, mi van? Elfogytak az érvek? Visszamenekültél a mandinerre, két fronton kommentelgetünk? Ott nagyobb biztonságban érzed magad?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 11:50:44

@aLEx:

A vita alapja a következő:
- van-e jelenleg népszuverenitás.

Válaszom: van.
A geritibizmus válasza: nincs, mert nem a nép alkotmányozott.

Ez az alap, innen van minden további vita. Elismered ezt?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 11:53:42

@aLEx:

Igen, ez a másik dolog.

A geritibizmus egyik nagy tévedése, hogy az alkotmányt a jogrendttől elkülönülve szemléli. A valóság: az alkotmány EGY a sok jogszabály közül. Igen, a legfontosabb jogszabály, mert az alapelveket fekteti el az állam működésével kapcsolatban, de akkor is csak egy jogszabály.

A parlament feladata pedig a törvényhozás, amiben benne van az alkotmányozás is. Mivel azonban az alkotmány magát tekinti a legfontosabb jogszabálynak, ezért van előírva minősített többség az alkotmányozáshoz.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 11:57:33

@aLEx:

Minden társadalomnak van egy bizonyos keretszabálya. Ez a jogrend. Ennek alaprésze a alkotmány, ami lehet íratlan és írott.

MINDEN államnak van alkotmánya, az ókoról kezdve.

Mi ez a keretszabály? Ez sok mindentől függ:
- a közös akarat,
- mit képes az uralkodó réteg elfogadtatni.

A magyar alkotmány alapvetően íratlan, csak 1949 óta van írott alkotmány. A kettő között azonban súlyos tévedés éles különbséget tenni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 12:00:26

@aLEx:

"Más a dolga a parlamentnek, és abba nem tartozik bele az alkotmányozás. Csak úgy tartozik bele, hogy az alkotmányozás jogát az állam kisajátította, elvette a néptől."

Ez tévedés, súlyos tévedés.

A nép által választott hogyan tud elvenni valamit a néptől?

A népnek eleve nem lehet alkotmányozási joga, hiszen a nép fizikailag képtelen alkotmányozni.

Amit te akarsz, annak a lényege: alkotmányozzon a parlament, azonban ezt erősítse meg egy külön népszavazás is. Ez így oké, ez értelmes álláspont, de e közben azt állítani, hogy a parlament elvette az alkotmányozást anéptől abszurdum.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 12:02:00

@aLEx:

"Miért nem választja meg önmagát a parlament? Hisz a nép erre is adhatna felhatalmazást! Arra is joga volna a népszuverenitásnak! Ja, hogy a népszuverenitás nem idegeníthető el?"

Mert ha a parlament saját magát választaná meg, azzal megszűnne a népszuverenitás. Hiszen a népszuverenitás azt jelenti: minden állami, közhatalom a néptől származik.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 12:03:31

@aLEx:

Azaz csak akkor lenne érvémyes a népszavazás, ha legalább részt venne a szavazók fele, s azok legalább kétharmada megszavazná az egyik lehetőséget?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 12:04:17

@aLEx:

Nekem teljesen mindegy, hol írok. A lényeg: ne legyen cenzúra.

aLEx 2016.02.21. 12:21:21

@BircaHang Média:

"A vita alapja a következő:
- van-e jelenleg népszuverenitás.
Válaszom: van.
A geritibizmus válasza: nincs, mert nem a nép alkotmányozott.
Ez az alap, innen van minden további vita. Elismered ezt?"

Nem, nem ismerem el.
Egyrészt azért, mert a "geritibizmis" nem része a vitának. Ez nekem alapfeltételem volt, mert nem kívánom megengedni, hogy eltereld a vitát.

Én azt állítom, ha a nép úgy gondolja, hogy a népszuverenitás jelenlegi működése nem kielégítő, és ezért a népszuverenitásból fakadó jogok gyakorlást magához akarja ragadni, akkor ellenvéleménynek nincs helye, és A NÉPSZUVERENITÁST HELYRE KELL ÁLLÍTANI. És te, a hülyegyerek már hatodik napja feleselgetsz velem, hogy de nem, mert a népszuverenitással kapcsolatban minden szép és jó.

Ez tehát akkor is igaz volna, ha netán a nép átmenetileg lemondott volna a népszuverenitásból származó jogok gyakorlásáról. Mert a népnek jogában áll meggondolnia magát, mert időközben belátta, hogy a parlament általi alkotmányozással vissza is lehet élni. Érted hülyegyerek? Ez akkor is állna tehát, ha Geri Tibornak nem volna igaza.

Csakhogy Geri Tibornak igaza van! Mert a népszuverenitás jogának közvetlen gyakorlásáról a nép soha nem mondott le a parlament javára. Igaz hülyegyerek? Sem a sztálinista alkotmány megalkotásakor, se a rendszerváltáskor, se 2012-ben. Implicite sem mondott le, semmi ilyesmit nem tudtál bizonyítani. Soha senki föl sem tette ezt a kérdést a népnek, hogy hajlandó-e lemondani a jogainak a közvetlen gyakorlásáról. A nép meg úgy volt vele, hogy üsse kő, amíg kolbászból van a kerítés (gulyáskommunizmus), addig legyen így. A NÉP MAXIMUM HALLGATÓLAGOSAN BELETÖRŐDÖTT, HOGY MEGFOSZTOTTÁK A JOGAITÓL!

De az isten bassza meg, ha már rosszabbul élünk, mint az átkosban, ha már nincs kolbászból a kerítés, akkor hadd követeljük már vissza, amit soha nem is kaptunk meg, amiről hallgatólagosan mondtunk csak le. És Geri Tibornak tökéletesen igaza van, hogy a magyar nép soha érvényesen nem ruházta át az alkotmányozás jogát a parlamentnek. És erre hivatkozva az alaptákolmány ha tetszik, ha nem, abszolút érvénytelen. Szóval ebben a kérdésben te simán hülye vagy!

De olyan mindegy, hogyan nézed, mert a népnek így is, úgy is joga van az alkotmányozás jogát önmagához ragadni. EZ AZ ALAP, ÉS INNEN FOLYTATHATJUK! Elismered-e? Mert ha nem, akkor javaslom, hogy szedd a cókmókodat, és takarodj!

aLEx 2016.02.21. 12:33:38

@BircaHang Média:

Ismétlem, nem foglalkozom a "geritibizmussal", és nem vagyok hajlandó eltűrni a folyamatos terelési kísérleteidet. Az alkotmány a jogszabályi keret, ami alapvetően megszabja az egyén és az állam viszonyát. Azt igenis lehet különállóan szemlélni. És mivel a hatalom legitimitása a népszuverenitásból származik, a szuverén nép az, ami ezt a jogszabályi keretet megalkotni jogosult. A többi már az állam dolga.

"A parlament feladata pedig a törvényhozás, amiben benne van az alkotmányozás is."
Lófaszt, Pistike! Ha így volna, akkor az állam volna jogosult a saját feladatait meghatározni. Ez már az állami önkény forrása. Pistike nagyon szeretné, ha Viktor királyt nem korlátozná holmi népszuverenitás. Pistike, ezt az állításodat nem tudod bizonyítani.
De engem egyáltalán nem érdekelnek a dedós érveid. Ha a szuverén nép úgy látja helyesnek, akkor visszaveszi az alkotmányozás jogát Viktorkától. Pistike hiába kardoskodik Viktorka mellett.

"Mivel azonban az alkotmány magát tekinti a legfontosabb jogszabálynak, ezért van előírva minősített többség az alkotmányozáshoz."
Ha a parlament rendelkezik az alkotmányozás jogával (ami helytelen), a minősített többség édeskevés, mert semmire sem garancia. Az állami önkény (az önkényuralmi hatalomgyakorlás) feltételei fennállnak. És a Fidesz bizony ezzel él is. Tagadod talán, hülyegyerek?

aLEx 2016.02.21. 12:37:04

@BircaHang Média:

A vitánk szempontjából ez a hozzászólásod teljességgel érdektelen.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 12:42:04

@aLEx:

"Én azt állítom, ha a nép úgy gondolja, hogy a népszuverenitás jelenlegi működése nem kielégítő, és ezért a népszuverenitásból fakadó jogok gyakorlást magához akarja ragadni, akkor ellenvéleménynek nincs helye, és A NÉPSZUVERENITÁST HELYRE KELL ÁLLÍTANI."

Magadnak mondasz ellent. Ha nem kielégítő valami, akkor az nem helyreállítás, hanem esetleg változtatás, javítás. Amig ragaszkodsza a geritibista kifejezésekhez, nem lesz sose igazad.

A geritibizmus alapállítása NEM az, hogy nem kielégítő a népszuverenitás működése, hanem az, hogy ilyen EGYÁLTALAN NINCS.

Döntsd el, melyik oldalon állsz.

"ha netán a nép átmenetileg lemondott volna a népszuverenitásból származó jogok gyakorlásáról. Mert a népnek jogában áll meggondolnia magát, mert időközben belátta, hogy a parlament általi alkotmányozással vissza is lehet élni"

1. A nép nem mondott le erről, hiszen jelenleg is működik a népszuverenitás.
2. Ha a nép úgy gondolja, egy jogszabályon (akár az alkotmányon is) változtatni kell, ezt megteheti most is. Ki állított mást?

"Csakhogy Geri Tibornak igaza van! Mert a népszuverenitás jogának közvetlen gyakorlásáról a nép soha nem mondott le a parlament javára."

Geri nem ezt mondja.

"És Geri Tibornak tökéletesen igaza van, hogy a magyar nép soha érvényesen nem ruházta át az alkotmányozás jogát a parlamentnek. És erre hivatkozva az alaptákolmány ha tetszik, ha nem, abszolút érvénytelen."

Ha ezt a geribista elvet elfogadjuk, a következtetés nem az, hogy a jelenlegi alkotmány érvénytelen, hanem az, hogy MINDEN alkotmány érvénytelen. Persze maga az elv abszurd és téves, ezt hozzáteszem.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 12:44:37

Túl sok a személyeskedésed. Persze mivel dilettáns vagy, lelkileg megértelek, hiszen atudáshiányodat pótolnod kell valamivel.

aLEx 2016.02.21. 12:54:27

@BircaHang Média:

"Más a dolga a parlamentnek, és abba nem tartozik bele az alkotmányozás. Csak úgy tartozik bele, hogy az alkotmányozás jogát az állam kisajátította, elvette a néptől." (Én)
"Ez tévedés, súlyos tévedés." (Te)
Mondod te, de lécci moderáld magad!
Te is csak a véleményedet mondod, ahogy én is. Nem vagy hatóság.
Szerintem rosszul képzeled. Ez részedről csak egy képzelgés.

De egyébként is szarok rá, mert ha a népnek gy tetszik, akkor holnap magához ragadja az alkotmányozás jogát, és már túl is van tárgyalva a dolog. Te meg elmehetsz a picsába az autoriter kijelentéseiddel.

"A nép által választott hogyan tud elvenni valamit a néptől?"
Úgy, hogy visszaél a hatalmával. Nem hallottál még ilynről?

"A népnek eleve nem lehet alkotmányozási joga, hiszen a nép fizikailag képtelen alkotmányozni."
Ne hülyéskedj már! Kezded előröl a süketelést?
A Rákosmezőn még kézfelemeléssel (vagy felkiáltással) alkotmányozott, ma már fizikailag egy x elhelyezésével teszi a szavazócédulán.

Ha újra ilyesmivel akarsz terelni, azonnal lezárom a vitát. Agyalágyult!

...............................

"Amit te akarsz, annak a lényege: alkotmányozzon a parlament, azonban ezt erősítse meg egy külön népszavazás is. Ez így oké, ez értelmes álláspont, de e közben azt állítani, hogy a parlament elvette az alkotmányozást a néptől abszurdum."

Na, azért nem egészen így van. Mert ha a kidolgozott alkotmánytervezet nem felel meg a nép elvárásainak, akkor visszadobja és lehet újra csinálni. Azaz egyáltalán nem formális jóváhagyásról van szó. S ha a kormány elszabotálja a tőle elvárt feladat teljesítését, akkor le is válthatja.

Ezt csak azért mondom, nehogy már azt hidd, hogy továbbra is a kormány alkotmányoz, és a népnek csak formális, statiszta szerepe van.

aLEx 2016.02.21. 13:07:24

@BircaHang Média:

"Mert ha a parlament saját magát választaná meg, azzal megszűnne a népszuverenitás. Hiszen a népszuverenitás azt jelenti: minden állami, közhatalom a néptől származik."
Na látod, hát érted te ezt!
És hülyegyerek! Akkor hogy lehet, hogy a parlament kisajátíthatja az alkotmányozást? Ezzel nem szűnik meg a népszuverenitás? Hisz így fordulhat elő, hogy a parlament önkényesen törli az alkotmányból például a munkához való jogot. Így fordulhatott elő, hogy megszűnt a Népköztársaság. Mivel tudod bizonyítani, hogy ez megfelelt a nép akaratának? Nem tudod bizonyítani, mert csak a saját prekoncepciódat tudod rá előadni, hogy "implicit" a Munkásőrség feloszlatásáról folyó népszavazás eredményében ez is benne volt. Vagy valami hasonló képtelenséget tudsz mondani.

aLEx 2016.02.21. 13:08:48

@BircaHang Média:

Szerinted én ezt írtam? Olvasd el még egyszer!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 13:08:51

@aLEx:

Erre már válaszoltam 10-szer, nem ismételném meg még 1-szer.

aLEx 2016.02.21. 13:19:02

@BircaHang Média:

"Magadnak mondasz ellent. Ha nem kielégítő valami, akkor az nem helyreállítás, hanem esetleg változtatás, javítás. Amig ragaszkodsza a geritibista kifejezésekhez, nem lesz sose igazad."
A kurva .....! Ne lovagolj a szavakon! Többször leírtam már, ez csak játék a szavakkal! Azt a szót helyettesíted be, amelyiket jólesik, a lényeg mit sem változik. Én pedig nem mondok ellent magamnak. Világos, fafej?

"A geritibizmus alapállítása NEM az..."
Nem érdekel a "geritibizmusra" alapozott kifogásod. Elmész a kurva anyádba az ilyen kifogásaiddal!

"Döntsd el, melyik oldalon állsz."
Nem. Te döntsd el, hogy elismered-e végre, hogy igazam van, és azzal a vitát befejeztük, vagy én zavarlak el az anyád picsájába!

A hozzászólásodnak a többi részét egyáltalán nem veszem figyelembe, mert egészen nyilvánvalóan csak kekeckedsz. AMIRE ÉN AZT MONDOM, HOGY A NÉPSZUVERENITÁS A GYAKORLATBAN EGYÁLTALÁN NEM, VAGY NAGYON ROSSZUL MŰKÖDIK, SŐT TALÁN NINCS IS, TE AZT VÁLASZOLOD, HOGY DE, NÉPSZUVERENITÁS VAN.

Ez egy nagy rakás szar, ez nem válasz.

aLEx 2016.02.21. 13:22:37

@BircaHang Média:

"Túl sok a személyeskedésed."
A személyiségvonásaidról nem én tehetek. meg arról sem, hogy a vitaképtelenségeddel kihozol a sodromból.

"Persze mivel dilettáns vagy, lelkileg megértelek, hiszen atudáshiányodat pótolnod kell valamivel."
A kurva anyádat! Te vagy a dilettáns.
Hogy nekem a tudáshiányomat kompenzálnom kell? És te az agysejtjeid hiányát mivel kompenzálod, köcsög?

aLEx 2016.02.21. 13:24:37

@BircaHang Média:

Végre valahára! Ezt várnám tőled, hogy ne ismételgesd megzápult érveidet!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 13:26:23

@aLEx:

Hiéba kédrezde ugyanazt tizedszer is meg, ugyanaz lesz a válasz. Szóval ilyen esetben egyszerűbb ha visszaolvasod korábbi válaszomat.,.

aLEx 2016.02.21. 13:28:00

@BircaHang Média:

De én ezt nem egészen így gondoltam. Ha nem tudod cáfolni az érveimet, akkor el kellene ismerned, hogy igazam van!

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 13:42:19

@aLEx:

10-szer cáfooltam. Írjam le ugyanazt 11. alkalommal is?

aLEx 2016.02.21. 13:47:26

@BircaHang Média:

Isten őrizz, nehogy leírd tizenegyedszer is!
De mit is cáfoltál tízszer? Mert én azt is kétségbe vonom, hogy bármit egyetlen egyszer cáfoltál. Csak mondod kisapám.

Az önjelölt áltudományos szakértő kijelenti, hogy a sok felhozott hülyeség, amit 6 napja össze-vissza hadovált a blogvitában, az mind cáfolat volt. Közben se füle, se farka nem volt az egésznek.

aLEx 2016.02.21. 13:54:29

Megmondjam, hogy mit értél el 6 nap vita során? Innen idézem: mandiner.blog.hu/2016/02/16/alaptorveny_legyen_inkabb_a_jogallamisag_az_unnep_oka/full_commentlist/1#c29613266

"A népszuverenitáson lehet JAVÍTANI, csak azon kekeckedsz, hogy ezt ne a népszuverenítás HELYREÁLLÍTÁSÁNAK nevezzem?" (Én)
"Semmi gond azzal, hogy szeretnél nagyobb szerepet a népszavazásnak (sőt, nekem is ez a véleményem), viszont ha ezt a népszuverenitás helyreállításának nevezed, azzal komolytalanná válsz." (Te)

JÓL VAN, HÜLYEGYEREK! AKKOR NEVEZZÜK A NÉPSZUVERENITÁS SZEREPE FOKOZÁSÁNAK!

AKKOR ÍGY MÁR RENDBEN? AKKOR ELISMERED, HOGY IGAZAM VAN?

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 14:02:50

@aLEx:

"Akkor hogy lehet, hogy a parlament kisajátíthatja az alkotmányozást?"

Nem sajátítja ki, egyszerűen ez aszerv az mely illetékes erre a népszuverenitás alapján.

"Ezzel nem szűnik meg a népszuverenitás?"

Nem.

"Hisz így fordulhat elő, hogy a parlament önkényesen törli az alkotmányból például a munkához való jogot."

Önkényesen? Dehogy, hanme a nép megbízásából.

"Így fordulhatott elő, hogy megszűnt a Népköztársaság."

Az ország átnevezése volt ez csupán, jogi következmény nélkül.

"Mivel tudod bizonyítani, hogy ez megfelelt a nép akaratának?"

Csak azzal, hogy nem volt ellene tömeges ellenkezés, ráadásul 1990-ben az emberek 95 %-a olyan pártra szavazott, mely támogatta mindezt.

aLEx 2016.02.21. 14:46:57

@BircaHang Média:

"Akkor hogy lehet, hogy a parlament kisajátíthatja az alkotmányozást?" (Én)
"Nem sajátítja ki, egyszerűen ez aszerv az mely illetékes erre a népszuverenitás alapján." (Te)
Hehe! Úgy tűnik, a vitát a fafejű birka elölről szeretné kezdeni. Falra hányt borsó volt eddig minden szavam, mert a tudatáig nem jutott el semmi.

Hát akkor ebben a kommentedben mi a lópikulát ismertél el?
"Semmi gond azzal, hogy szeretnél nagyobb szerepet a népszavazásnak (sőt, nekem is ez a véleményem)..."
Akkor most magadat cáfolod?

"Ezzel nem szűnik meg a népszuverenitás?" (Én)
"Nem." (Te)
Csak csökken. Mert mi másra lehet következtetni abból, ha valaki így fogalmaz? Idézem:
"Semmi gond azzal, hogy szeretnél nagyobb szerepet a népszavazásnak (sőt, nekem is ez a véleményem)..."

"Hisz így fordulhat elő, hogy a parlament önkényesen törli az alkotmányból például a munkához való jogot." (Én)
"Önkényesen? Dehogy, hanme a nép megbízásából." (Te)
Előre tudtam, hogy ezt fogod írni. Ismerlek már, mint a rossz pénzt.
Akkor most kezdjük elölről! Mikor bízta meg a nép a parlamentet ezzel az alkotmánymódosítással? Implicit módon melyik népszavazásban volt ez benne?

"Így fordulhatott elő, hogy megszűnt a Népköztársaság." (Én)
"Az ország átnevezése volt ez csupán, jogi következmény nélkül." (Te)
Azért nem egészen! Mert van tartalmi különbség a Köztársaság és a Népköztársaság között. Például az, hogy "minden hatalom a dolgozó népé".

"Mivel tudod bizonyítani, hogy ez megfelelt a nép akaratának?" (Én)
"Csak azzal, hogy nem volt ellene tömeges ellenkezés..." (Te)
Ez nem válasz a kérdésemre. Semmit nem bizonyít, hogy 1990-ben nem volt reális esélye a népnek az ellenállásra. Hogy mi volt a kérdésem, azt pedig itt idéztem. Nem arra válaszoltál.

"... ráadásul 1990-ben az emberek 95 %-a olyan pártra szavazott, mely támogatta mindezt."
Ez sem bizonyít semmit. A nép nem tudta, hogy mire készülnek ezek a pártok.

aLEx 2016.02.21. 15:05:37

@BircaHang Média:

Na. mi van Max? Elfogytak az érvek? Vagy vasárnap is dolgozni kell?

aLEx 2016.02.21. 15:20:44

@BircaHang Média:

"Semmi gond azzal, hogy szeretnél nagyobb szerepet a népszavazásnak (sőt, nekem is ez a véleményem)..."

Kedves Max! Akkor most döntsd el, hogy baloldalinak képzeled magad és támogatod az alkotmányozás közvetlenül népszavazás útján való gyakorlásának jogát, vagy minden lehetséges módon keresztbe teszel annak!
Mert baloldali ember nem ellenezheti a közvetlen demokrácia gondolatát. Viszont jó Fidesz-hívő lehetsz.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.02.21. 15:59:39

@aLEx:

"Hehe! Úgy tűnik, a vitát a fafejű birka elölről szeretné kezdeni. Falra hányt borsó volt eddig minden szavam, mert a tudatáig nem jutott el semmi."

Eddigi érveid mindegyike abszurd volt, ráadásul folyamatosan enyhén változtatod álláspontodat. Pl. tegnapelőtt még egyáltalán nem volt népszuverenitás az országban, ma már van, de nem elegendő mértékű. Semmi gond, hogy KÖZELEDSZ az igazsághoz és távolodsz a geritibizmustól, sőt én ennek örülök, de ezt jó lenne, ha felismernéd és bevallanád.

""Semmi gond azzal, hogy szeretnél nagyobb szerepet a népszavazásnak (sőt, nekem is ez a véleményem)..."
Akkor most magadat cáfolod?"

Nem. Mivel sose állítottam, hogy a népszavazás valamilyen elvetendő dolog lenne, sőt aláhúztam: hibásnak tartom azt a 20 évvel ezelőtti AB-döntést, mely szerint a népszavazás a népszuverenitás gyakorlásának valamiféle másodlagos formája lenne.

"Csak csökken. Mert mi másra lehet következtetni abból, ha valaki így fogalmaz? Idézem:
"Semmi gond azzal, hogy szeretnél nagyobb szerepet a népszavazásnak (sőt, nekem is ez a véleményem)...""

Nem csökken. A népszuverenitás fennáll mindaddig míg minden állami közhatalom forrása a nép. Másodlagos ebből a szempontból, hogy a népszuverenitás a gyakorlatban milyen formát ölt, amíg ez így van.

"Mikor bízta meg a nép a parlamentet ezzel az alkotmánymódosítással? Implicit módon melyik népszavazásban volt ez benne?"

Ismét abba a hibába esel, hogy csak a népszavazást tekinted legitím népszuverenitás-gyakorlási akaratkinyilvánításnak. Pont ez az egyik legnagyobb tévedésed ez ügyben.

"Mert van tartalmi különbség a Köztársaság és a Népköztársaság között. Például az, hogy "minden hatalom a dolgozó népé"."

Nincs semmilyen különbség. A különbségek nem a névből erednek, hanem a jogszabályokból, a jogrendből.

A "dolgozó nép" egy kommunista fikció volt egyébként, ezzel leplezték azt, hogy nincs demokrácia. Ugyanis a dolgozó nép képviselője a kommunista párt, melynek Kádár alkotmánymódosítása adott alkotmányosan is főhatalmat. Kevesen tudják: az eredeti 1949-es alkotmányból ez még hiányzott.

"Semmit nem bizonyít, hogy 1990-ben nem volt reális esélye a népnek az ellenállásra."

De volt. Pl. lehetett volna az MSZMP-re szavazni, mely ellenezte az egész alkotmányozást. De ők alig 3 %-ot kaptak.

"Ez sem bizonyít semmit. A nép nem tudta, hogy mire készülnek ezek a pártok."

Ez igaz alapvetően - talán ez az első értelmes érved 5 nap óta, ünnepeljük ezt meg! -, dehát ez minden képviseleti demokrácia kockázata: a már megválasztott hatalmat csak a legközelebbi választásokon lehet leváltani. A nép le is váltotta a hatalmat a következő választásokon, de ismét olyan pártra szavazott, melynek nem volt alkotmányos kifogása.

Az MSZP 1990-ban csak azt kifogásolta, hogy az előző évben egyeztetett alkotmányszöveget az MDF és az SZDSZ megváltoztatta pár pontban, elsősorban abban, hogy csökkentették a kétharmados jogszabályok számát, meg kivették az alkotmányból a "demokratikus szocializmus" kifejezést, de érdemben másban alapvető kifogásuk nem volt.

aLEx 2016.02.21. 16:09:21

@BircaHang Média:

Betelt a pohár. Előre figyelmeztettelek, és én a levegőbe nem beszélek. Csökött fafejőekkel nem kommunikálok. Aki nem képes fair párbeszédre, azt szar alaknak tartom.

Ezek után nyugodtan hirdetheted szerte az interneten, hogy érdemben nem tudtam válaszolni egyetlen állítólagos érvedre sem. Nyugodtan kijelentheted, hogy te győztél.

aLEx 2016.02.22. 13:41:54

Bircahang trackback értesítőjét moderáltam. Nem kívánok foglalkozni sem a szerzővel, sem a blogbejegyzésével.
Röstellem, hogy belesétáltam a csapdájába, hogy elfogott az indulat és erre a szintre lementem. De végül is ennek a trollnak ez a perverzitása. Ezért nem kívánok vele többet szóba állni.

Nyugodtan mutassa csak be, hogy kiféle, miféle. Ezt anélkül is megteszi, hogy szólnék hozzá.